وفقأخبار الملكية الفكرية الصينية، اختار مكتب العلامات التجارية التابع لمكتب الدولة للملكية الفكرية 5 حالات نموذجية لمراجعة العلامات التجارية في عام 2022 في 27 أبريلth.
الحالة 01: حالات مراجعة العلامات التجارية حول"泉 茂" (رقم الطلب 25908980) ، "林 记 正 泉 茂" (رقم الطلب 33187494) ، "正 泉 茂" (رقم الطلب 33194676) ، "泉 茂 世家 معجنات QUANMAO." (رقم الطلب 26373585)
الطرفان هما ابن أخ وعم.شعار سلسلة "正 泉 茂" هو اسم العلامة التجارية والعلامة التجارية التي ورثتها عائلتها.المنتج الرئيسي هو كعكة الفول مونج ، التي تحظى بشعبية محلية عالية في تشيوانتشو.تقدم كلا الطرفين بطلب تسجيل علامة تجارية حول الشعار ، وتم الاستشهاد بالعلامة التجارية التي تقدمت بطلب للتسجيل بشكل متكرر ورفضها الطرف الآخر.تم الشروع في الإجراءات ذات الصلة ضد العلامة التجارية للطرف الآخر ، والتي امتدت لأكثر من 10 سنوات وشملت أكثر من 20 حالة علامة تجارية ، تغطي تقريبًا جميع أنواع الحالات في إجراءات ترخيص وتأكيد العلامات التجارية.
من خلال التمشيط والدراسة ، استوعبت المجموعة الجماعية تمامًا حالة تسجيل العلامات التجارية لكلا الطرفين ، والقضايا المعنية والعلاقات المتبادلة بينهما ، والمبادرة والسلبية لكلا الطرفين ، وشكلت استراتيجية وساطة أولية.بعد إجراء المحاكمة الشفوية المتجولة وأعمال الوساطة في المنطقة المحلية ، وقفت المجموعة الجماعية دائمًا في موقف الطرفين ، وأجرت تحقيقًا ميدانيًا وجمع الأدلة ، وتواصلت مع كلا الجانبين وجهاً لوجه بشكل متكرر ، وسهلت في النهاية المصالحة.وفقًا لاتفاقية التسوية ، توصل الطرفان إلى 10 حالات للعلامات التجارية بعد التقدم بطلب للانسحاب ، ووقعوا اتفاقيات ترخيص مجانية على 13 علامة تجارية ، ووعد كل منهما الآخر بعدم التقدم بطلب لتسجيل علامات تجارية مماثلة على السلع الأساسية ، وعدم إطلاق أي ترخيص للعلامات التجارية. إجراءات التأكيد أو حماية الحقوق للعلامات التجارية الـ 44 التي تقدم بها كلا الطرفين للتسجيل.تم تسوية الخلافات المتعلقة بالعلامات التجارية بين الطرفين على مر السنين وانتهت تمامًا.
الحالة 02: حالة مراجعة العلامات التجارية لـ"东来顺" رقم مقدم الطلب 13571777.
مقدم الطلب: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
المجيب: ليو يوجي
حجة مقدم الطلب: المدعى عليه لديه خبث شخصي واضح ، وتشكل العلامة التجارية المتنازع عليها نسخة أو تقليدًا للعلامة التجارية "东来顺" لمقدم الطلب ، والتي تنتهك أحكام المادة 13 من قانون العلامات التجارية.
بعد جلسة الاستماع ، اعتقد مكتب العلامات التجارية أنه عندما قدم مقدم الطلب طلب إبطال العلامة التجارية المتنازع عليها ، فقد مر أكثر من 5 سنوات منذ أن تمت الموافقة على تاريخ تسجيل العلامة التجارية المتنازع عليها.وفقًا للمادة 45 من قانون العلامات التجارية ، يجب على مقدم الطلب ألا يثبت فقط أن العلامة التجارية "东来顺" كانت معروفة جيدًا للجمهور المعني قبل تاريخ تطبيق العلامة التجارية المتنازع عليها ، ولكن يجب أيضًا إثبات أن مالك العلامة التجارية المتنازع عليها أيمان سيى.يمكن للأدلة الوثائقية التي قدمها مقدم الطلب أن تثبت أنه قبل تاريخ تقديم العلامة التجارية المتنازع عليها ، تم تحديد "东来顺" كعلامة تجارية صينية عريقة وقد وصلت إلى مستوى الشعبية المعروف على نطاق واسع للجمهور المعني ؛تتضمن العلامة التجارية التي تحمل اسم المدعى عليه فئات متعددة من السلع والخدمات ، والتي تتجاوز بوضوح نطاق العمل المحدد في الرخصة التجارية للأسر الصناعية والتجارية الفردية المقدمة من المدعى عليه.وفي الوقت نفسه ، بالنظر إلى أصالة وشعبية العلامة التجارية "" ، فإن خبث المدعى عليه الشخصي في نسخ وتقليد العلامة التجارية "东来顺" واضح ، كما أن تسجيل العلامة التجارية المتنازع عليها واستخدامها أمر سهل لتضليل الجمهور.في حالة الإضرار بحقوق مقدم الطلب ومصالحه ، يُعلن بطلان العلامة التجارية المتنازع عليها وفقًا لأحكام الفقرة 3 من المادة 13 من قانون العلامات التجارية.
الحالة 03: حالة مراجعة العلامات التجارية لـ"伍连德 医疗 及 图" ، رقم الطلب 16038591.
مقدم الطلب: هوانغ جيانغفانغ
المستجيب: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
حجة مقدم الطلب: Wuliande هو مؤسس صناعة الوقاية من الأوبئة والحجر الصحي في الصين ، ورائد الطب الحديث وعلم الأوبئة في الصين ، وأول رئيس للجمعية الطبية الصينية.ينتهك تسجيل العلامة التجارية المتنازع عليها مبدأ حسن النية ، والذي من شأنه أن يخطئ في تحديد مصدر الخدمة من قبل الجمهور المعني ، وبالتالي يؤثر سلبًا على المصالح العامة الاجتماعية والنظام العام في بلدنا وينتهك حق Wuliande في الاسم السابق .
بعد الاستماع ، أكد مكتب العلامات التجارية أن الأدلة التي قدمها مقدم الطلب أظهرت أن السيد وو لياندي يتمتع بسمعة طيبة في مجال الوقاية من الأوبئة والحجر الصحي في الصين ، وكذلك في مجالات الطب الحديث ، وعلم الأحياء الدقيقة ، وعلم الأوبئة ، والطب. التعليم والتاريخ الطبي.جزء التعريف البارز للعلامة التجارية المتنازع عليها هو كلمة "伍连德" ، والتي يتم استخدامها في الخدمة المعتمدة.من السهل على الجمهور الاعتقاد بأن له علاقة معينة بالسيد Wu Liande ، وبالتالي يخطئ في تحديد مصدر الخدمات والميزات الأخرى.شكّل تسجيل العلامة التجارية المتنازع عليها الوضع المنصوص عليه في المادة 10 ، الفقرة 1 (7) من قانون العلامات التجارية ، لذلك تم إعلان العلامة التجارية المتنازع عليها غير صالحة.
الحالة 04: حالة مراجعة العلامات التجارية لـ"叁 零 叁" ، رقم مقدم الطلب 44714668.
مقدم الطلب: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
المدعى عليه: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
حجة مقدم الطلب: مقدم الطلب هو مؤسسة تحت الملكية الجماعية.خلال فترة عمله كممثل قانوني لمقدم الطلب ، نقل وانغ ما مجموعه 53 علامة تجارية تحت اسم مقدم الطلب (المشار إليها فيما يلي باسم العلامات التجارية المذكورة) إلى المدعى عليه دون إذن.في وقت لاحق ، تقدم المدعى عليه بطلب تسجيل العلامة التجارية المتنازع عليها على غرار العلامة التجارية المذكورة ، مما جعل العلامة التجارية المتنازع عليها تشكل حالة الحصول على التسجيل بوسائل غير مناسبة.
بعد سماع القضية ، رأى مكتب العلامات التجارية أن المراقب الفعلي للمدعى عليه ، أثناء عمله كممثل قانوني للمدعي ، نقل العلامة التجارية المذكورة في القضية إلى اسم المدعى عليه في ظل ظروف الإضرار الواضح بمصالح مقدم الطلب. مؤسسة مملوكة جماعيًا ، بالإضافة إلى ذلك ، حول شعار العلامة التجارية المذكورة ، تم تقديم أكثر من 20 علامة تجارية بما في ذلك العلامة التجارية المتنازع عليها في هذه الحالة للتسجيل ، والتي كانت مشابهة للعلامة التجارية المقتبسة أو يمكن أن يخطئ الجمهور المعني بها بسهولة لامتلاكها علاقة محددة بالعلامة التجارية المقتبسة في هذه الحالة.لا يمكن وصف فعل المدعى عليه الذي يطلب تسجيل العلامة التجارية المذكورة أعلاه بأنه مشروع قانوني ، وهو ما ينتهك مبدأ حسن النية ويشكل حالة تسجيل العلامات التجارية بوسائل أخرى غير مناسبة.لذلك ، فإن طلب تسجيل العلامة التجارية المتنازع عليها ينتهك أحكام المادة 44 ، الفقرة 1 من قانون العلامات التجارية.
الحالة 05: حالة مراجعة العلامات التجارية لـ"莱 迩" رقم مقدم الطلب 48720058.
مقدم الطلب: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
المستجيب ： هو لى
حجة مقدم الطلب: مقدم الطلب يعمل بشكل أساسي في إدارة الفنادق ، وكان المدعى عليه موظفًا لدى مقدم الطلب.مع العلم أن مقدم الطلب قد استخدم سابقًا العلامة التجارية "莱 迩" ، لا يزال مقدم الطلب يسجل نفس العلامة التجارية في خدمة الإقامة ، وخدمة الحضانة ، ودار رعاية المسنين وغيرها من الخدمات في فندق الفئة 43 ، بخبث شخصي واضح.
بعد الاستماع ، يعتقد مكتب العلامات التجارية أن دليل مقدم الطلب يمكن أن يثبت أن استخدام العلامة التجارية "莱 迩" والعلامة التجارية وإدارة الفندق الرئيسي.بمقارنة مستندات الدخول ذات الصلة "郝 磊" وغيرها من المواد المقدمة من مقدم الطلب ، يمكن تحديد أن المدعى عليه كان موظفًا لدى مقدم الطلب قبل تاريخ طلب العلامة التجارية المتنازع عليه.في عملية الاتصال بالعمل ، يجب أن يكون لدى المدعى عليه بعض الفهم لحالة مقدم الطلب ، لا سيما بالنظر إلى أن المدعى عليه قد تقدم بطلب وتسجيل العديد من العلامات التجارية المشابهة للعلامات التجارية السابقة الأخرى لمقدم الطلب في خدمة الفئة 43 ، لذلك يمكن تحديد ذلك بشكل معقول. يعرف المدعى عليه العلامة التجارية "莱 迩" التي يستخدمها مقدم الطلب بناءً على علاقة التبعية المذكورة أعلاه.في هذه الحالة ، سيكون المدعى عليه هو العلامة التجارية لمقدم الطلب "莱 迩" كلمات متطابقة مسجلة في أعمالها الرئيسية المرتبطة ارتباطًا وثيقًا بخدمات الإقامة الفندقية وخدمات الحضانة وغيرها من الخدمات ، ولا يمكن تبريرها بشكل شخصي.باختصار ، تنتهك العلامة التجارية المتنازع عليها أحكام المادة 15 ، الفقرة 2 من قانون العلامات التجارية وتم إعلان بطلانها.
الوقت ما بعد: 29 مايو - 2023